【典范案例】
某工程建设企业认真人甲在投标A市B区某建设项目历程中，，，，，得知社会职员乙与对中标有要害影响的B区住建局局长丙相熟。。 。为确保顺遂中标，，，，，甲要求乙资助向丙引荐，，，，，并许诺中标后将按工程量的点数给予乙和丙利益。。 。乙遂笼络甲和丙晤面，，，，，并多次将甲的请求和许诺见告丙。。 。甲在丙的资助下顺遂中标，，，，，随即凭证事先约定，，，，，将按工程量三个点共计1500万元分多次交给乙，，，，，乙将其中500万元送给丙。。 。
【分歧意见】
本案中，，，，，关于甲组成单位行贿罪、丙组成受贿罪均不保存异议，，，，，但关于社会职员乙组成何罪，，，，，则保存四种差别意见。。 。
第一种意见以为：乙的行为组成先容行贿罪。。 。本案中，，，，，乙为甲和丙“穿针引线”，，，，，促使双方晤面熟悉，，，，，代为联络，，，，，甚至转达行贿款，，，，，资助双方完成行贿受贿的行为。。 。其行为已经抵达情节严重的水平，，，，，应当认定为先容行贿罪。。 。
第二种意见以为：乙应当认定为单位行贿罪的共犯。。 。本案中，，，，，乙接受甲的委托与丙接触，，，，，转达行贿意思，，，，，后又资助甲向丙贿送现金，，，，，既与甲形成配合行贿的犯意，，，，，又实验了详细行贿的资助行为。。 。因甲组成单位行贿罪，，，，，乙理应以该罪共犯处理。。 。
第三种意见以为：乙应当认定为行贿罪。。 。乙在甲的请托下形成了行贿的犯意，，，，，并在接受甲1500万元贿款之后，，，，，自行决议将其中500万元贿送给丙。。 。乙在行贿的时机和数额上已经具有自主决议权，，，，，主要行贿行为均由其个人自力完成，，，，，应当认定为行贿罪。。 。需要强调的是，，，，，乙组成行贿罪并不影响对甲认定为单位行贿罪。。 。
第四种意见以为：乙应当认定为丙的受贿罪共犯。。 。乙虽受甲委托向丙转达行贿意思，，，，，但在行贿意思的告竣、行贿金额简直定以及赃款的分配方面均起劲加入甚至直接决议，，，，，其与受贿方的关系更为亲近，，，，，故应当认定为受贿罪。。 。
【评析意见】
笔者赞成第四种意见。。 。在行受贿案件审查视察中，，，，，间接行贿特殊是署理行贿、糜烂掮客问题逐渐突出。。 。一些行贿人通过“糜烂中介”或所谓的“专业人士”实验行贿，，，，，买通枢纽。。 。对行受贿掮客的精准攻击，，，，，不但有助于深入推进“受贿行贿一起查”落地收效，，，，，也关系到对行受贿案件准确量纪量法的纪法效果能否实现。。 。对乙的行为认定应当客观剖析其在行受贿起意、实验、投契等各个阶段的详细行为，，，，，并连系执法的相关划定举行准确认定。。 。
一、乙的行为已经凌驾了先容行贿罪的行为界线
所谓先容行贿，，，，，即行为人在行贿人和受贿人之间实验相同、笼络，，，，，促使行贿与受贿得以实现的行为。。 。实践中，，，，，因先容行贿行为与资助行贿以伎帐助受贿较为靠近，，，，，故一般明确为资助受贿方而没有分赃、资助行贿方却不是为了谋取自己的不正当利益的，，，，，建设先容行贿罪。。 。本案中乙不但在甲与丙之间实验了笼络、相同且为甲转交行贿款，，，，，并且通过上述行为现实获得了1000万元的巨额不当利益，，，，，岂论是详细的实验行为照旧赚钱的现实效果，，，，，都凌驾了刑法关于先容行贿罪的认定领域。。 。
二、乙的行为与丙的受贿行为更为亲近
在判断行贿中心人组成行贿共犯照旧受贿共犯时，，，，，往往会考量其与哪一方的关系更为亲近或者站在哪一方的态度。。 。本案中，，，，，虽然乙是受行贿方甲的委托向受贿人丙转达行贿意思，，，，，但随着其行为的进一步深入，，，，，乙逐步成为丙的署理人，，，，，与丙成为受贿行为的配合实验者。。 。
首先，，，，，从受贿犯意的促成上看，，，，，乙以前期伙同甲向丙转达行贿信息，，，，，到后期多次单独与丙碰面，，，，，言说将工程交给甲能获得巨额利益，，，，，正是在乙的劝说下，，，，，丙逐步形成并坚定了受贿犯意。。 。
其次，，，，，从贿款数额的告竣上看，，，，，乙与甲单独就事成之后的行贿数额举行了探讨，，，，，即工程总量的三个点，，，，，乙在贿款数额告竣方面施展了主导作用。。 。
最后，，，，，从受贿赃款的分配上看，，，，，乙收到贿款后，，，，，将其中500万元送给丙，，，，，并见告丙尚有1000万元的贿款，，，，，但丙因数额太大爆发恐惧而暂不收取，，，，，乙则将剩余贿款据为己有直至案发。。 。故乙在赃款分配上具有较大自动权。。 。
三、将乙的行为认定为受贿共犯有助于厘清本案涉案款物的性子
若将乙的行为定性为先容行贿罪或行贿罪（包括单位行贿罪），，，，，则乙于案中所获1000万元仅能认定为其个人的违法所得，，，，，虽不影响对该笔赃款的最终处理，，，，，但会引发两个问题。。 。一是形成了先容行贿或行贿所得远高于受贿所得的“倒挂”情形，，，，，从法理和情理上均难以自圆其说；；；；；；二是为行贿方规避处分提供了便当。。 。事实上，，，，，“糜烂中介”之以是一直泛起，，，，，究其泉源在于行贿方意图通过中心人规避自己的违法犯罪行为，，，，，建设所谓的“防火墙”。。 。实践中，，，，，行贿方在案发后往往将行贿款说成是咨询服务费，，，，，中心人是营业服务提供方，，，，，至于中心人怎样操作，，，，，其并不知情，，，，，从而掩饰其行贿的真实意图。。 。以是，，，，，将乙的行为认定为受贿共犯，，，，，则明确了1500万元所有为贿款的性子，，，，，在对乙、丙举行量刑考量、赃款处理等方面，，，，，则更为清晰明晰。。 。
皖公网安备34010402704488号